Mostrando las entradas con la etiqueta literatura. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta literatura. Mostrar todas las entradas

viernes, 22 de julio de 2016

Juego de escritura creativa para La Cofradía de las 7 Palabras

  Para jugar a ser un cofrade, deberás leer el siguiente texto corto y escribir lo primero que te venga en mente. Puede ser poesía, literatura, o una receta de cocina, lo importante es tu creatividad. Al terminar compartílo en nuestra página de Facebook... ¡y sé parte de nuestra comunidad!



¿Qué es un dispositivo? 
Giorgio Agamben (fragmento)

  Las cuestiones terminológicas son importantes en filosofía. Como dijo una vez un filósofo por el que tengo la mayor estima, la terminología es el momento poético del pensamiento. Pero esto no significa que los filósofos necesariamente deban definir siempre sus términos técnicos. Platón nunca definió el más importante de sus términos: idea. Otros, en cambio, como Spinoza y Leibniz, prefieren definir more geométrico sus términos técnicos. Y no sólo los sustantivos, sino cualquier parte del discurso, para un filósofo, puede adquirir dignidad terminológica. Se ha señalado que, en Kant, el adverbio gleichwohl es usado como un terminus technicus. Así, en Heidegger, el guión en expresiones como in-der-Welt-sein tiene un evidente carácter terminológico. Y en el último escrito de Gilles Deleuze, La inmanencia: una vida..., tanto los dos puntos como los puntos suspensivos son términos técnicos, esenciales para la comprensión del texto. La hipótesis que quiero proponerles es que la palabra "dispositivo", que da el título a mi conferencia, es un término técnico decisivo en la estrategia del pensamiento de Foucault. Lo usa a menudo, sobre todo a partir de la mitad de los años setenta, cuando empieza a ocuparse de lo que llamó la "gubernamentalidad" o el "gobierno" de los hombres. Aunque, propiamente, nunca dé una definición, se acerca a algo así como una definición en una entrevista de 1977 (Dits et ecrits, 3, 299): "Lo que trato de indicar con este nombre es, en primer lugar, un conjunto resueltamente heterogéneo que incluye discursos, instituciones, instalaciones arquitectónicas, decisiones reglamentarias, leyes, medidas administrativas, enunciados científicos, proposiciones filosóficas, morales, filantrópicas, brevemente, lo dicho y también lo no-dicho, éstos son los elementos del dispositivo. El dispositivo mismo es la red que se establece entre estos elementos." "...por dispositivo, entiendo una especie -digamos- de formación que tuvo por función mayor responder a una emergencia en un determinado momento. El dispositivo tiene pues una función estratégica dominante.... El dispositivo está siempre inscripto en un juego de poder" "Lo que llamo dispositivo es mucho un caso mucho más general que la episteme. O, más bien, la episteme es un dispositivo especialmente discursivo, a diferencia del dispositivo que es discursivo y no discursivo".


-   A partir de la lectura de éste fragmento, escribir un texto tan largo como quieras relacionado a lo que creés vos que es un dispositivo. O no, si querés escribí otra cosa.

¡No te olvides de publicar el texto en la página de Facebook!

jueves, 24 de marzo de 2016

Bukowski no te odio y algo de posmo

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


  Uno de los grandes errores de la modernidad, creo, ha sido (en muchos modernos, no todos) unir en una especie de niveles jerárquicos a lo simple y lo complejo. Quizá un rápido ejemplo pueda ser tomado de Bukowski (estadounidense nacido en Alemania): "Un intelectual dice una cosa simple de un modo difícil. Un artista dice algo difícil de modo simple". Y es que este escritor, ha sido parte del ocaso de la modernidad, un límite temporal en que lo posmoderno ya emergía.

  La modernidad se la ha pasado creando su preciada ciencia, y ya hacia su final se ha dado cuenta que la había complicado demasiado. Sus primeros críticos, que no se han despegado de ella, nos hacen notar que los intelectuales científicos no dicen tanto grandes cosas, sino cosas de modo difícil. No dicen cosas simples de modo complejo, para nada. Y no es que lo simple no pueda complicarse, de hecho es algo muy frecuente. Lo que sucede es que no hay un devenir entre ambos modos de entender al objeto.

  Tenemos por un lado el modo simple de ver al objeto, quizá sentarnos en el jardín a ver las estrellas y lograr distinguir a Marte, con un leve color rojo entra los astros celestes. Por otro lado, el complejo, tomamos un telescopio y nos acercamos a Marte, vemos su superficie, distinguimos montañas y buscamos enanitos verdes (consumismo detectado, jaja).

  No creo que haya un devenir, ni una forma correcta de entender las cosas. Son vías distintas de acceso al conocimiento, a la indagación. Parte de lo que somos y lo que buscamos ser.

  Yo estoy aquí, sentado. Si mi hermana pasa por detrás me ve a mí molestándola con música que no le gusta. Si cierto amigo me viera, se sentaría a mi lado a ver qué escribo. Modos de percepción, representación, significados, y una nueva era por descubrir.

  Así vuelvo sobre la frase de Bukowski, que termina por no gustarme, ¿qué subyace en ella? Nos está diciendo que lo simple es bueno y lo complejo malo. Qué los artistas son capaces de percibir las cosas mejor que los intelectuales. Supone una serie de bandos contrapuestos que no existen de verdad. Él es moderno, él es escritor, y artista. Está con su bando, el que pretende crear para combatir. Algunos intelectuales le dan lugar y pelean, otros hacen caso omiso, y otros se sientan a ver qué pasa. ¿Alguien se equivoca? Seguramente. ¿Alguien sabe quién es el equivocado? Todos creen saberlo. ¿Alguien acierta? No.

sábado, 27 de febrero de 2016

Sobre gustos...





  Se dice demasiado habitualmente que "sobre gustos no hay nada escrito", queriendo decir de alguna manera que los gustos son personales y ninguno está mal. Según el refranero del Centro Virtual Cervantes, quiere decir: "cada uno es libre de desear o de opinar lo que quiera". Y además le agregan una nueva formulación del enunciado, que es: "para gustos, los colores".
  
  Sobre la reformulación del refrán, me parece más acertada y precisa, pues transmite el mismo sentido que su predecesora, pero de manera más contundente. Lo digo porque es claro que sobre gustos sí hay cosas escritas. De hecho, a continuación nombraré 10 títulos de libros que hablan sobre el gusto, que elegí al azar, pero ayudan a mostrar que es errado afirmar que no se ha escrito nada. Los libros:


- EL SENTIDO SOCIAL DEL GUSTO
de Pierre Bourdieu

- FISIOLOGÍA DEL GUSTO
de Brillat-Savarin , J. A.

- LA GRAN TRANSFORMACIÓN EN EL GUSTO MUSICAL
de William Weber

- EL GUSTO
de Valeriano Bozal critica de arte

- ENSAYO SOBRE EL GUSTO
-de Charles de Secondat Montesquieu

- GEOPOLÍTICA DEL GUSTO: LA GUERRA CULINARIA
de Christian Boudan

- EL SIGLO DEL GUSTO: LA ODISEA FILOSÓFICA DEL GUSTO EN EL SIGLO XVIII
de George Dickie

- FORMAS ARTÍSTICAS Y SOCIEDAD DE MASAS: ELEMENTOS PARA UNA GENEALOGÍA DEL GUSTO
de Facundo Tomas

- PSICOLOGÍA DEL COLOR: COMO ACTÚAN LOS COLORES SOBRE LOS SENTIMIENTOS Y LA RAZÓN 
de Eva Heller


- EL VALOR DE ELEGIR 

de Fernando Savater






  Los recién mencionados títulos hablan sobre el gusto en la comida (el sentido del gusto), el gusto en las artes, ensayos filosóficos y hasta uno psicológico (lo cual es lógico), y creo que dejan inhabilitado el uso del refrán tan popular. Por supuesto no pretendo decir que lo que se diga sobre el gusto en estos aspectos sea la manera en la que elegimos nuestros deleites, ni de cerca. Cada uno sigue siendo libre de elegir lo que le plazca para disfrutar. Solo pretendo ser preciso con lo que decimos.

Y sobre gustos, si hay algo escrito.